Опубликовано: 10.11.2013

Дальнейшее укрупнение блочной конструкцииПостройки эти внешне не впечатляющи — планировка предопределена жесткими рамками еще не отработанной и негибкой конструкции, фасад складывается как сумма механически соединенных прямоугольников и схема точно воспроизводит привычную схему кирпичного дома. Однако эксперименты эти показали и эффективность нового метода, и необходимость четкой, всеобъемлющей стандартизации для того, чтобы можно было реализовать его возможности. Стало ясно и то, что метод стандартизации должен быть гибким, обеспечивая необходимое разнообразие построек. Это уже переводило проблему стандарта из инженерно-конструктивных в проблему архитектуры.

Однако сложившаяся тогда направленность жилищной архитектуры, с ее историзмом, предпочтением уникального массовому и индивидуального типизированному, была несовместима с требованиями промышленной стандартизации. Тем самым исключался выход сборного домостроения за пределы эксперимента — если оно не маскировалось под традиционное, теряя при том свою эффективность (как это было в Ленинграде). Противоречие не было проблемой, подлежащей чисто техническому решению. Его осмысление заставляло усомниться в универсальности (да и в правомерности вообще) принятых в то время принципов формообразования. Расчленить на стандартные детали классицистическую композиционную систему, не пожертвовав ее гармоничностью, было практически невозможно. В то же время исторический опыт, в котором стандарт выступал в единстве с выразительной формой (русское народное зодчество, «классическая» архитектура Японии и пр.), не был принят во внимание. Ставился под сомнение и установившийся тогда подход к решению социальных задач архитектуры, при котором приоритет безоговорочно отдавался художественной образности, а последняя однозначно связывалась с парадной представительностью и мажорной праздничностью.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *